SpyLOG







Вернуться назад


30.03.2009

ОБОБЩЕНИЕ материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в 2008 году


Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашии.


Основаниями для отмены (изменения) судебных актов в отчетном периоде явились:

- нарушение норм материального права – 26,25 % от общего количества отмененных (измененных) судебных актов;
- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 24,13 %;
- неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела – 19,88 %;
- нарушение норм процессуального права – 11,99 %.


Неправильное применение судами первой
инстанции норм материального права


Льгота, установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ и соответствующей нормой Закона субъекта Российской Федерации «О транспортном налоге», предоставляется исключительно организациям.

Индивидуальный предприниматель С. (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы и об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2007 год.
Решением арбитражного суда заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ  (далее – Кодекс) и соответствующей норме Закона субъекта РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В статье 11 НК РФ дано определение лиц, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, зарегистрированы за Предпринимателем.

Так как физические лица не отнесены к налогоплательщикам, подпадающим под действие данных норм, довод заявителя о правомерности использования им льготы по транспортному налогу является ошибочным.

 


Выставленные налоговым органом требования об уплате задолжности по налогу на доходы физических лиц и начисленных на сумму налога пеней и штрафов подлежат взысканию в порядке, определенном налоговым законодательством.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и о возложении обязанности возобновить приостановленное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов и сельскохозяйственный производственный кооператив – должник по исполнительному производству.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  , сославшись на обязательность приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве Кооператива.

Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции отменено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в силу статей 75, 114, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установил суд и видно из документов, определением арбитражного суда от 25.12.2007 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Налоговый орган направил в адрес Службы судебных приставов постановление от 22.01.2008 о принудительном взыскании с должника-организации задолжности по налогу на доходы физических лиц, а также штрафов и пеней по недоимкам в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Получив данное постановление налогового органа, судебный пристав-исполнитель 25.01.2008 возбудил по нему исполнительное производство с одновременным его приостановлением.

Из постановления от 22.01.2008 заместителя начальника налоговой службы и расшифровки задолжности налогоплательщика следует, что меры принудительного взыскания недостающих сумм вызваны неисполнением обязанности Кооперативом, наделенным специфическими функциями налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему (внебюджетные фонды) Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»  отмечена особая правовая природа налогов, в отношении которых должник выступает налоговым агентом; требование по таким налогам не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, а потому оспариваемые действия не соответствуют требованиям норм права и нарушают права и законные интересы заявителя.

 


Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в день подписания договора.

Таким образом, в действиях банка присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 


В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд на основании заявления налогового органа определением от 07.09.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Л. и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Решением от 11.03.2008 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. При этом суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования уполномоченного органа и имеет признаки банкротства.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления Инспекции о признании предпринимателя несостоятельным, сославшись на наличие у должника имущества, стоимость которого превышает сумму обязательств должника перед налоговым органом.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции не установил у предпринимателя второго признака банкротства -  превышения суммы его обязательств над стоимостью имущества.

Задолженность предпринимателя перед бюджетом составила 285567 рублей 32 копейки. Иные требования в реестре требований кредиторов не значились. Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения и анализу финансово-экономического состояния за предпринимателем зарегистрировано четыре автотранспортных средства: легковой автомобиль Chevrolet 2006 года выпуска приблизительной стоимостью от 400 000 до 550 000 рублей; два полуприцепа PANAV NV3 2002 года выпуска – от 15 000 до 36 000 долларов США каждый и грузовой тягач FREIGHTLIN 2003 года выпуска – от 60 000 до 70 000 долларов США. Доказательства того, что действительная стоимость имущества должника гораздо меньше, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах законных оснований для признания предпринимателя банкротом не имелось.

 


Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов. Должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный геологический контроль, такими полномочиями не наделены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль. Часть 2 статьи 23.22 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц указанных органов, обладающих названными полномочиями.

Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством РФ (статья 37 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 11 Положения № 293 государственный геологический контроль осуществляется  Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, ее территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования вправе осуществлять государственный геологический контроль по вопросам соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр; рассматривать дела об административных правонарушениях в области недропользования.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, начальником отдела недропользования Министерства природных ресурсов, то есть должностным лицом органа государственной власти субъекта РФ. Однако это должностное лицо не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

 


Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Апелляционный суд отменил решение, постановление административного органа признал незаконным и отменил.

В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307  (далее – Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставить коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества. Заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядок предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что 08.05.2008 прокуратурой города получено уведомление общества о прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с 06.05.2008 в связи с наличием задолжности у ТСЖ по оплате услуг. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, прокуратура 13.05.2008 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое направила для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию. Данное обстоятельство отражено в постановлении административного органа от 30.05.2008.

Вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не описано событие административного правонарушения, а именно: не установлен факт отсутствия тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме, период времени непредставления коммунальной услуги гражданам. Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись и не исследовались.

 

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ   упомянутый в ней вред возмещается в полном объеме. Однако отсутствие доказательств наличия вреда влечет отказ в применении норм гражданско-правовой ответственности.

МУП обратилось в арбитражный суд с иском к СПК о взыскании убытков, связанных с возмещением вреда работникам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования основаны на статьях 1068, 1081, 1084 ГК РФ. Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья разрешены неправильно, и решение суда изменил.

Из материалов дела следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия работник истца получил увечья. В связи с чем МУП возмещало утраченный пострадавшим заработок и дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. В течение нескольких лет ответчик возмещал истцу сумму понесенных расходов, а впоследствии прекратил такое возмещение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из содержательно-правового смысла указанной нормы права следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий, если: потерпевший нуждается в такой помощи (уходе), потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия работнику была бессрочно установлена II группа инвалидности. Нуждаемость последнего в соответствующем перечне лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении и специальном транспорте подтверждалась Программой реабилитации. Однако его право как инвалида на бесплатное получение указанных видов дополнительной помощи установлено законодательством. В частности, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлены гарантии материального обеспечения инвалидов, которое включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Право инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг гарантировано, кроме того, Федеральным законом «О государственной социальной помощи».

За счет средств федерального бюджета постановлениями Правительства РФ от 28.04.2001 № 332, от 15.05.2006 № 286 лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, гарантировано, кроме того, приобретение горюче смазочных материалов для специальных транспортных средств. Таким образом, законодателем установлено право работника на бесплатное санаторно-курортное лечение, проезд к месту отдыха и обратно, а также на приобретение горюче-смазочных материалов для специального транспортного средства. В связи с этим дополнительные расходы истца, связанные с оплатой работнику санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения (и обратно), а также горюче-смазочных материалов, не подлежали возмещению за счет причинителя вреда в лице ответчика.

 


Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения банком денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению, так как на момент реализации предмета залога не были погашены текущие платежи.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения банком денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве у банка как у залогового кредитора имелись правовые основания для получения денежных средств от продажи предмета залога в процедуре конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент реализации предмета залога не были погашены текущие обязательства, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Ответчик определением суда включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, и данное требование обеспечено залогом имущества должника.

На состоявшихся в процедуре конкурсного производства открытых торгах предмет залогового требования был продан. По итогам торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества. Вырученные от продажи денежные средства перечислены конкурсным управляющим потребительского общества на расчетный счет залогового кредитора.

Судом первой инстанции неверно истолкованы примененные им нормы права, сделан ошибочный вывод о том, что поскольку потребительское общество являлось стороной договора (должником) в денежном кредитном обязательстве перед банком, то у последнего имелись правовые основания для получения денежных средств от продажи предмета залога в процедуре конкурсного производства.

Анализ статей 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлены очередность и правила удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, и материалов дела позволил сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.


Несоответствие выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела


Сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ не относится к розничной купле-продаже, а потому положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»  от 10.12.2003 № 173-ФЗ к ней неприменимы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются, в частности, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи  товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как видно из материалов дела, общество (резидент) получило, минуя банковский счет, от гражданина Республики Узбекистан (нерезидента) 80 000 рублей наличных денежных средств за проданный бывший в употреблении автомобиль КАМАЗ.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ розничная торговля – это отчуждение покупателем товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Проданный обществом гражданину Республики Узбекистан за наличный расчет автомобиль КАМАЗ не является товаром, приобретаемым последним для личного, семейного домашнего использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд. Сделка, совершенная обществом, не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку целью приобретения покупателем товара является его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

 


Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено. Суд посчитал, что предприниматель правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты, связанные с выполнением ремонтных работ.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество заключили договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту системы водяного отопления и текущему ремонту систем силового и светового электроснабжения в помещении магазина.

При этом установлено, что общество с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 3319001389 на налоговом учете не состоит; данный ИНН и ОГРН 1023308472845 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Лица, указанные в договорах подряда в 2004 и 2005 годах соответственно в качестве директоров общества, таковыми не являются. Кассовые чеки содержат недостоверную информацию (заводской номер  контрольно-кассовой машины неверно указан или отсутствует вообще).

Таким образом, представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по спорным сделкам с обществом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделок; доказательств обратного материалы дела не содержат.

 


Арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, если истцом не доказано несение затрат именно на содержание и эксплуатацию арендованного ответчиком помещения и договором аренды предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязан оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией внутридомовых сетей и инженерного оборудования, непосредственно арендодателю, а не истцу.

Управляющая компания обратилась в суд с исковым заявлением к арендатору нежилого помещения о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов на содержание внутридомовых сетей и инженерного оборудования жилого дома.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что арендатор нежилого помещения в многоквартирном жилом доме должен оплачивать услуги по его содержанию, поскольку является потребителем данных услуг.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений соразмерно своей доли в имуществе.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ возлагает на арендатора обязанность по содержанию именно арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик собственником помещения не являлся, не участвовал в выборе управляющей компании. Договором аренды, заключенным между ответчиком и собственником помещения (муниципальное образование), предусмотрена обязанность арендатора по возмещению эксплуатационных расходов непосредственно арендодателю. Указанный договор не указывал на необходимость содержания со стороны арендатора внутридомовых сетей и инженерного оборудования жилого дома, заключения договора на эксплуатацию общего имущества с третьим лицом.
Кроме того, материалами дела не подтверждено понесение затрат истцом именно на содержание и эксплуатацию арендованного ответчиком помещения.


Недоказанность имеющих для дела
обстоятельств, которые суд посчитал установленными.


Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках дела о несостоятельности общества в арбитражный суд обратилось предприятие с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.
Признав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции определением включил требования предприятия в состав требований кредиторов третьей очереди общества со ссылкой на статьи 382, 384, 414, 807 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением кредитором подлинных документов, подтверждающих факт предоставления заемных средств.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в качестве доказательств передачи должнику заемных средств копии договоров, платежных поручений и писем об изменении назначения платежей в ряде платежных поручений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд предлагал заявителю представить подлинные договоры займа и платежные поручения. Однако это требование суда предприятие не исполнило.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в материалах дела документам на предмет их соответствия нормам права и пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств.

Доводы предприятия о представлении подлинных документов на обозрение суда первой инстанции и их передаче конкурсному управляющему подтверждения не нашли.

 


Арбитражный суд удовлетворяет заявление о выплате страхового возмещения, если заявитель докажет факт наступления страхового случая, размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В свою очередь страховое общество обратилось в суд со встречным требованием, мотивируя его тем, что при заключении договора страхователь в заявлении на страхование сообщил страховщику не соответствующие действительности данные о том, что товарные запасы истца как объект имущественного страхования охраняются круглосуточно коммерческим охранным предприятием. В действительности же такого вида охраны имущества у истца не было. В силу чего встречный иск ответчик обосновал правилами статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции обществу в иске отказано, встречное исковое заявление страхового общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Апелляционным судом установлено, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствовали материалам дела, так как доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ  , страховым обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд посчитал доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинную связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

 

Нарушение судами первой
инстанции норм процессуального права


Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества М.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Одновременно в порядке статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ С. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу в размещении дополнительного выпуска обыкновенных акций до вынесения по делу судебного акта.

Арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отменил судебный акт и отказал истцу в принятии обеспечительных мер.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Оспаривание указанных актов осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой не предусмотрена возможность совершения каких-либо действий в отношении имущества заинтересованного, а тем более третьего лица, или понуждения последних к их совершению. Таким образом, примененные судом обеспечительные меры в виде запрета Обществу в размещении дополнительного выпуска обыкновенных акций не связаны с предметом спора.

 


В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности истца на долю предприятия как имущественного комплекса, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам и на установленные ими обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела усматривалось, что между администрацией и обществом заключен договор аренды имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого администрация обязалась передать обществу в аренду основные и производственные фонды, числившиеся на балансе ответчика. К договору приложены перечни основных фондов, передаваемых в аренду.

Договором предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества. Договор в части аренды имущества заключен до полного выкупа арендатором этого имущества. Право выкупа имущества не было реализовано ответчиком, потому в силу пункта 2 статьи 217 Гражданского кодекса РФ право собственности на это имущество у него не возникло.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с участием тех же лиц было установлено, что обществу по договору передана совокупность основных фондов, а не имущественный комплекс в целом как предприятие, и что договор аренды расторгнут, одновременно признано право муниципальной собственности на основные производственные фонды, имевшие на момент заключения договора аренды степень износа менее 50 процентов.

Факт передачи обществу только совокупности основных средств, а не имущественного комплекса в целом как предприятия, установлен судом, поэтому апелляционный суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на преюдициальность данного обстоятельства и вследствие этого пришел к выводу о том, что основания для возникновения права общей долевой собственности сторон спора на предприятие как имущественный комплекс отсутствуют.

 


Принятие решения в отсутствие лица, лишенного возможности участия в заседании суда, является безусловным основанием для отмены данного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено по безусловному основанию как принятое в отсутствие лица, лишенного возможности участия в судебном заседании.

Из материалов дела усматривалось, что судебные извещения не направлялись судом   по юридическому адресу лица, который был указан и в уставе общества, и в исковом заявлении.

Указав, что настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для суда первой инстанции.

 


В случае отсутствия в материалах дела доказательств о том, что участник дела в течение семи дней дважды не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, лицо, участвующее в деле, считается не извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционный суд обратилось третье лицо, участвующее в деле, с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что извещение о месте и времени судебного заседания третьему лицу доставлялось только один раз. Однако суд первой инстанции в отсутствие третьего лица дело рассмотрел и принял решение по существу спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 


Прекращение производства по делу в соответствии с положениями пункта 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается в том случае, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности за оказанные по договору услуг электросвязи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что заявленные обществом исковые требования по своему правовому содержанию и размеру были предметом рассмотрения в рамках другого дела.
Исходя из того, что основания заявленных исков не совпадали, апелляционный суд отменил определение суда о прекращении производства по делу, дело направил на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривалось, что в рамках ранее рассмотренного дела общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты стоимости услуг по пропуску трафика.

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание задолженности по оплате услуг по пропуску трафика, образовавшейся при исполнении сторонами обязательств по договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи.

В силу закона основание иска – это те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Апелляционным судом установлено, что предмет иска по обоим делам был тождественным, но в обоснование своих материальных требований общество сослалось на иные обстоятельства (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), нежели по ранее рассмотренному делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные иски не являются тождественными.

 


В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно рассматриваться арбитражным судом, если материалами дела установлено, что гражданин, являющийся стороной по делу,  на момент обращения в суд обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и физическому лицу о выделе в натуре доли, принадлежащей обществу на праве общей долевой собственности, путем передачи последнему части нежилого помещения согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следовало, что спор возник между юридическим лицом и гражданином, обладающим на момент обращения общества в суд первой инстанции статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном порядке, поэтому по субъективному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду.

 


Исковое заявление принимается к производству судом первой инстанции при соблюдении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об устранении препятствий в пользовании зданием.

Арбитражный суд определением на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не указаны требования к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, не обозначены обстоятельства, обосновывающие исковые требования и доказательства, их подтверждающие. Впоследствии определением суда первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Неправомерное оставление искового заявления общества судом первой инстанции без движения повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта о возвращении искового заявления, в связи с чем постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда отменено.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования к ответчику сформулированы со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела с точки зрения истца. В исковом заявлении общество в обоснование своих требований указало, какие действия ответчика препятствуют использованию здания, находящегося у истца на праве аренды. К исковому заявлению истцом приложены квитанция о направлении искового заявления ответчику с уведомлением о вручении и копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Акт об отсутствии каких-либо вложений отсутствовал.

Таким образом, требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом были соблюдены. Вопросы, возникающие у суда первой инстанции относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для оставления искового заявления без движения, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, указанные вопросы не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

 

Заместитель председателя суда                                   М.А. Максимова 

Заместитель председателя суда                                   В.Н. Урлеков

Начальник отдела анализа и обобщения судебной
практики, законодательства и статистики                         Н.Н. Коннова




Вернуться назад