SpyLOG







Вернуться назад


12.10.2011

Краткое пособие по написанию мотивировочной части судебного решения


 
 «… так, резолютивка есть. Вводную часть возьму из последнего определения. Описательную часть отсканирует помощник из искового заявления. А теперь, мо-ти-ви-ров-ка….». 
 
… Прошло две недели:
-  Можно получить судебное решение по делу №__?.
-  В канцелярию суда не поступало.
-  А как узнать о готовности?
-  Звоните.
-  К вам невозможно дозвониться.
-  Приходите.
-  Пол дня простоять, чтобы узнать, что решение не отписано?
-  Следующий!
 
… Прошел месяц:
            - … нет, решения еще нет.
            - А как узнать, чтобы не пропустить срок на подачу?
            - Подавайте краткую жалобу.
            - А что это такое? В ГПК такого нет.
            - Следующий!
 
Очень знакомо, не правда ли? Но это история не о работниках канцелярии, а о судейских муках над мотивировочной частью судебного решения. Для справедливости отметим, что столь «тщательно» выверяют и отписывают судебные решения в основном только в судах общей юрисдикции. В арбитражных судах сроки написания судебных решений в окончательной форме выдерживаются очень четко, и такая практика сложилась еще при бывшем председателе ВАС В.Яковлеве. В чем причина, искренне не могу понять. Ну ведь приходят в суды общей юрисдикции молодые судьи (как и в арбитражные), не изувеченные грузом устоявшегося неформального кодекса поведения судьи. Почему их одолевает та же болезнь? А может быть, это действительно заразная болезнь, которая прилипает к человеку, как только он надевает мантию судьи районного суда?
 
Для таких безнадежно «больных» в этой наскоро наброшенной записке предлагаются некоторые рецепты, не излечивающие болезнь, а лишь снимающие ее симптомы. Кстати сказать, данные рецепты в большей степени могут помочь помощникам судей, ведь именно они в основном, как известно, составляют вступительную, описательную и мотивировочную части судебных решений.
 
Для начала мы принимаем во внимание факт состоявшегося юридического образования у судей, а также прохождения ими квалификационного экзамена, что должно свидетельствовать о знании судьями требований к содержанию мотивировочной части судебного решения.
 
1. В судебном решении должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.4 ст. 170 АПК РФ), также суд указывает доводы, по которым отвергает те или иные доказательства (п.4 ст. 198 ГПК РФ). А доводов бывает очень много, и далеко не все можно обоснованно отклонить. В этом случае поступайте наиболее просто:
- не отражайте в судебном решении наиболее неудобные для вас доводы лиц, участвующих в деле, либо обстоятельства, изложенные ими.
И не мучайте себя, пускай над этим мучаются судьи вышестоящих инстанций. Принимайте во внимание, что они такие же, как вы. Если за несколько месяцев судебного разбирательства вам ничего путного в голову не пришло,  им и подавно не досуг этим заниматься. Хотя вышестоящие суды не сильно и мучаются, переписывая мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Данный способ написания судебного решения – наиболее распространенный. Его используют все, т.е. абсолютно все суды! в т.ч. и ВАС РФ, и КС РФ и ВС РФ.
 
2. Если вы все-таки слишком добросовестно относитесь к положениям кодексов в части требований к написанию мотивировочной части, указывайте следующее:
- к доводам такой-то стороны суд относится критически.
 Вещь непробиваемая, т.к. «критически» - это и есть мотив, по которому суд отклоняет доводы лица. Более того, предложенный вариант еще и универсален, так как его в полной мере можно использовать при оценке доказательств.  К сожалению, суд должен приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст. 68 ГПК РФ). Зачем ломать себе голову, придумывая основания предпочтения одних доказательств над другими, если можно смело написать:
- такие-то доказательства суд оценивает критически.
Все! Точка! Ни в коем случае не расписывать, почему «критически»,  так как это предоставляет дополнительные возможности для заявителей кассационных (апелляционных) жалоб. К тому же такая формулировка абсолютно законна, т.к. в соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Данный подход очень импонирует вышестоящим судам и заслуженно поощряется.
 
3. Вообще «внутреннее убеждение» - вещь незаменимая. Это не просто палочка-выручалочка, это фундамент, базис, первооснова любого судебного решения. Отражением «внутреннего убеждения» является резолютивная часть судебного решения. Т.е. все логично, стилистически верно, убедительно, предельно ясно, законно.
 Метод (вернее - мотив) «внутреннего убеждения» обязателен к применению для случаев особого цинизма (качество, категорически необходимое судьям и врачам). Если сторона вызывает у вас чувство омерзения, гадливости, дает вам отводы, просто надоели, … (ряд можно продолжить), оценивайте доказательство, ею представленное, в пользу другой стороны. Т.е. не стесняйтесь «черное» называть «белым» – это исключительно ваше «внутреннее убеждение». И пускай попробуют доказать, что руководствовались вы не своим «внутренним убеждением», или ваше «внутреннее убеждение» носит иной характер. На некое уточнение закона о том, что «внутреннее убеждение» должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не обращайте никакого внимания, т.к. все это подразумевается при одном только упоминании «внутреннего убеждения».
 
4. В том случае, если ни одна из сторон спора не вызывает у вас никаких эмоций, вы честны перед законом и перед самим собой, а доказательства сторон равноценны – подбросьте монетку. В пользу выигравшей таким образом стороны вы пишите:
- у суда нет оснований не доверять показаниям такого-то лица;
Не удивляйтесь, основная судебная практика именно так и складывается. Удивляться приходится другому – монетка в подавляющем числе случаев падает в пользу органов ГИБДД, МВД, МЧС и т.д. Но это уже из области Божественного …
Я надеюсь, вам не нужно напоминать о том, что в этом случае про оценку показаний свидетелей другой стороны не нужно ничего писать, т.к. Божье провидение показало, чье дело правое.
 
5. Необходимо отметить, что не во всех случаях к доводам стороны или обстоятельствам дела можно отнестись «критически». Имеются примеры, когда судьи на заявление о применении срока исковой давности ограничиваются фразой, что не видят оснований для ее применения. Это не очень хороший пример для подражания. Но что же делать, если исходя из резолютивной части, иск уже удовлетворен? Не паникуйте, законодательство наше таит в себе массу возможностей, и помноженное на вашу фантазию, даст, несомненно, нужный результат. 
Пример из практики. Иск о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Заявление ответчика о применении срока исковой давности в ходе судебного процесса (с момента заключения сделки прошло более 3-х лет). Суд не применяет срок исковой давности, т.к. обязательства по указанной сделке не исполнены (т.е. именно так и указано в судебном решении). «Бред! Этого не может быть!» - подумаете вы. И будете не правы, т.к. Верховный Суд РФ оставил в силе данное решение, которым сделка была признана недействительной.
Т.е. вывод следующий – будьте смелей и креативней в безвыходной ситуации. Смотрите на очевидные вещи через призму абсурда. Вышестоящие инстанции либо просто не поверят, что такое может случиться в нашем правосудии, либо, если абсурд будет нагло откровенен, свеж и неизбит, посчитают, что так и должно быть.
К сожалению, данное правило не является универсальным, и его стоит применять только в крайнем случае.
Обратный пример из практики.  Суд применил срок исковой давности, исчислив начало его течения с момента, когда правоотношения еще не возникли. Т.е. суд исчислил начало течения срока исковой давности в иске о признании сделки недействительной не с момента ее заключения, а с момента опубликования предложения о продаже путем проведения торгов. И это не фантазии, это решение судьи Арбитражного суда г.Москвы. Апелляционная инстанция решение отменила, но по другим основаниям. А данный опус суда первой инстанции был столь абсурден, что апелляционная инстанция, по всей видимости войдя в ступор, даже не упомянула его в своем постановлении.
 
6. В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства. В соответствии со ст.170 АПК РФ в мотивировочной части судебного решения суд должен указать мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Но вы только представьте себе, когда эти проклятые стороны машинами возят тома доказательств, когда эти тома доказательств не проходят даже в окошечко канцелярии и они принимаются через «служебный вход». ЧТО СО ВСЕМ ЭТИМ ДЕЛАТЬ?!! Каждому доказательству давать оценку? Помилуйте... Одной простой фразой, содержащейся в процессуальных кодексах, вы соблюдаете все требования в части оценки доказательств:
- оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (некоторые пишут «по совокупности» - что неправильно, режет слух, и заставляет задуматься, чем занимался судья во время написания решения), суд приходит к выводу…  
 
7.  При написании решений никогда не забывайте, что закон – это живая не затвердевающая материя. Нет авторитетов, нет аксиом, нет обязательных правил, если справедливость должна восторжествовать. Никогда не прекращайте работу над внутренним смыслом закона, особенно когда предыдущее судебное решение будет противоречить ныне принимаемому по аналогичному делу. И это не ошибка, это ваш профессиональный рост. Вы смелы в суждениях, вы отлично владеете и умеете работать с нормативным материалом. Вас не должны пугать ни устоявшаяся практика, ни информационные письма, ни ежеквартальные обзоры, ни (о, Боже!) даже постановления пленумов. Тем более, что судьи высших инстанций сами периодически меняют свое видение закона на прямо противоположное. Ранее иски граждан по имущественному страхованию высшая инстанция относила к ФЗ «О защите прав потребителей»,… а потом что-то изменилось (не иначе, страховые компании нашли дополнительные «аргументы»); и обозрев судебную практику на просторах нашей Необъятной, ВС РФ приходит к противоположной точке зрения. Что касается системы арбитражных судов,  то в процессуальном кодексе прямо указано о возможности ВАС РФ быть изменчивым в своей практике применения правовой нормы.   Но для изменения практики должен же найтись судья, который первый выскажет точку зрения, отличную от сформировавшейся.
 
И самое главное, всегда помните, судья независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону.
 
 
 
Юстин Отводов
 
 
_____________________________________________________
 Информационно-правовое издание «Legis.ru» напоминает, что в соответствии со статьей 1274 Гражданского Кодекса РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Таким образом, при свободном воспроизведении аналитической статьи, опубликованной на страницах информационно-правового издания «Legis.ru», просим в обязательном порядке указывать имя автора и источник заимствования, т.е. активную ссылку на соответствующую страницу информационно-правового издания «Legis.ru», на которой размещена аналитическая статья. В любом ином случае, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского Кодекса РФ, воспроизведение аналитической статьи запрещено.



Вернуться назад