SpyLOG







Вернуться назад


23.06.2011

Сопротивление сотруднику милиции может закончиться тюрьмой


           История вопроса – человек поздно вечером ехал домой на машине. Возле дома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов ему безосновательно было предложено ехать на пост для дополнительной проверки.
После перепалки с водителем сотрудники милиции заявили, что водитель их оскорбил и поэтому они сейчас доставят его в отделение милиции для разбирательства и оформления административного протокола. Человек отказался и был насильно посажен в машину ГИБДД, при этом избит под предлогом пресечения сопротивления сотрудникам милиции. В дальнейшем в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти. Срок наказания по статье – лишение свободы до 5 лет.
 
Советское законодательство содержало понятие сопротивления сотруднику милиции – это было уголовно наказуемое деяние. В частности, статья 191.1 УК РСФСР предусматривала наказание за оказание сопротивления работнику милиции или народному дружиннику при исполнении ими возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка в виде лишением свободы на срок до одного года.
Если же сопротивление было сопряжено с насилием или угрозой применения насилия, то наказание за эти действия было в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет.
Само понятие такого сопротивления подразумевало под собой активное противодействие осуществлению работником милиции, народным дружинником или военнослужащим полномочий, которыми они наделены в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.
Т.е. неважно было, законные или незаконные требования выдвигал сотрудник милиции, важно было само наличие полномочий по охране правопорядка. И само понятие такого сопротивления было слишком расплывчато – «активное противодействие» могло принимать различные формы – начиная от, скажем, отталкивания милиционера до высвобождения от хватания за руку или одежду сотрудником милиции.
В результате уголовной реформы по смягчению наказания в 1996 году был принят новый Уголовный кодекс, из которого данная статья была убрана, а сопротивление сотруднику милиции стало административным правонарушением.
Немало времени прошло с этого акта торжества демократии, и в настоящее время мы можем наблюдать схожую с советской действительностью картину. В настоящее время действующее законодательство не содержит четкого понятия сопротивления представителю власти (сотруднику милиции).
Кое – где сопротивление упоминается в тексте статей, например ст. 212 УК РФ –  организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.
Также подобное упоминание можно найти в ст. 213 УК РФ – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное, например, с сопротивлением представителю власти.
Пленум Верховного Суда РФ, разъясняющий вопросы уголовной ответственности при совершении хулиганства, дает более четкое понятие сопротивления представителю власти. Под сопротивлением представителю власти понимаются умышленные действия гражданина по преодолению законных действий представителя власти, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство.
В принципе, понятие достаточно точное, но как быть, если гражданин не хулиганит, а просто хочет услышать внятное объяснение его доставления в отделение милиции, а не надуманный предлог? Ведь вышеуказанное определение содержит понятие «пресечения нарушения общественного порядка», а будет ли оно в случае, когда человека насильно сажают в машину для доставления в милицию, при этом применяя к нему физическую силу?
Однозначного ответа на эти вопросы законодательство не содержит. Из Кодекса об административных правонарушениях понятие «сопротивление представителю власти» исчезло, а уголовное наказание за применение насилия в отношении представителя власти осталось.
Также, в законодательстве нет четкого определения понятия «законных требований сотрудника милиции». На практике, определение законности действий сотрудников милиции в конкретной спорной ситуации, обычно сильно растягивается во времени и не всегда единообразно. Ведь оценку их действий дает прокуратура и следственный комитет, а у них взгляды на жизнь немного отличаются, имеет место и покровительство.
Тем более, если нет в законе четкого определения, то можно проводить проверку формально и не усматривать нарушений. Т.е. если сотрудники ГИБДД участвуют в какой – нибудь спецоперации по поимке опасных преступников, то обычно во время этой операции закон о милиции как бы не действует.
Иногда сотрудники милиции сами не знают, какие их требования являются законными, ведь часто закон заменяется на приказы руководства.
А ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти универсальна и безгранична. По ч. 1 ответственность наступает в случае применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо за  угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
То есть, человек при встрече с сотрудниками милиции «высказал угрозу применения насилия» - потерпевшими и свидетелями обвинения будут сотрудники милиции, которые его задерживают.
А если он вдруг вздумает «применить насилие, не опасное для жизни и здоровья», иными словами – в момент, когда его начнут тащить к патрульной машине, случайно дернет ногой или рукой и в результате этого у сотрудника милиции появиться маленькая ссадина или синяк – то тогда доказательства вины гражданина будут более очевидные.
Выход есть – всегда носить с собой средства видеофиксации (телефон, видеокамеру и т.п.) и разговаривать с сотрудниками милиции, фиксируя все происходящее на камеру. Также нужно не допускать резких, оскорбительных выражений, при каждом действии или требовании милиционера просить его сослаться на конкретную норму закона, регламентирующую его действия.
А еще лучше – вовремя позвонить адвокату по уголовным делам.  
 
 
_____________________________________________________
 Информационно-правовое издание «Legis.ru» напоминает, что в соответствии со статьей 1274 Гражданского Кодекса РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Таким образом, при свободном воспроизведении аналитической статьи, опубликованной на страницах информационно-правового издания «Legis.ru», просим в обязательном порядке указывать имя автора и источник заимствования, т.е. соответствующую страницу информационно-правового издания «Legis.ru», на которой размещена аналитическая статья. В любом ином случае, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского Кодекса РФ, воспроизведение аналитической статьи запрещено.



Вернуться назад